情景再現(xiàn)
三歲的豆豆原本就讀于某幼兒園，大人們的一時疏忽卻讓他永遠(yuǎn)離開了這個世界。豆豆的家長向法院起訴稱，他們早晨把孩子送到幼兒園，當(dāng)天下午五點多，在他們尚未到幼兒園接孩子的情況下，孩子卻離開了幼兒園。豆豆在回家途中跌入學(xué)校附近的一道兩米多寬、近一米深的河溝里，不幸被淹死。他們要求幼兒園賠償死亡賠償金、喪葬費等共計17萬余元。
幼兒園則辯稱，出事前三個月，豆豆常常由班上另一名幼兒的家長江某(江某跟豆豆一家是鄰居，兩家關(guān)系很好)接送，學(xué)校和家長對此都是默認(rèn)的，從未有異議。出事當(dāng)天下午五點多，江某到學(xué)校接自己的孩子的時候，順便將豆豆一起接走了。江某在回家途中對豆豆看管不周，致使旦旦在河邊洗手時不慎跌入水中而發(fā)生意外。對此，幼兒園是沒有過錯的，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。庭審中，法院將江某追加為共同被告。江某則辯稱，雖然過去她偶爾接過豆豆，但出事當(dāng)天，她并沒有接豆豆，豆豆的家長也沒讓她接。事發(fā)當(dāng)天，她接自己的孩子的時候，豆豆也想跟她走，但她沒同意。她還特別叮囑學(xué)校的門衛(wèi)看好豆豆，別讓豆豆跟她走。她帶著自己的孩子出了校園，剛走了幾十米，后面有人喊“孩子落水了”，她才知道豆豆出事了。她認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天自己并沒有接豆豆，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，豆豆的媽媽也堅持說事發(fā)當(dāng)天她并沒有委托江某接豆豆。然而，學(xué)校找來的一些證人卻說，事發(fā)當(dāng)天他們看到江某領(lǐng)著豆豆在河邊走，豆豆說想洗手，江某叫豆豆自己去洗，結(jié)果豆豆洗手時不慎跌入水中。后來江某看到他們時還說“我把娃娃接出來淹到了，怎么辦啊”。此案經(jīng)開庭審理，各方據(jù)理力爭。法院終審判決幼兒園承擔(dān)全部責(zé)任，賠償豆豆的父母17萬余元。法官解釋說，江某曾經(jīng)接送過豆豆，不能夠說明當(dāng)天豆豆的父母就確實委托江某了，學(xué)校不能證明豆豆的父母與江某之間存在委托關(guān)系。豆豆的父母也表示，當(dāng)天他們并沒有委托江某接豆豆。在沒有證據(jù)證明委托關(guān)系成立的情況下，幼兒園擅自把孩子交給江某接走，因此，幼兒園應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
問題分析
本案爭議的焦點有兩個：一是豆豆是否是被其鄰居江某接走的；二是如果豆豆的確是被江某接走的，那么江某接豆豆是否受豆豆家長的委托。關(guān)于第一個爭議焦點，從各方的陳述及證人作證的情況看，應(yīng)該可以確定豆豆是被江某從幼兒園帶走的。關(guān)于第二個爭議焦點，委托關(guān)系在法律上要成立，既需要有委托人明確的委托意思表示，又需要有受托人明確的同意接受委托的意思表示，兩者缺一不可。由于本案中豆豆的家長與江某均否認(rèn)事發(fā)當(dāng)日兩者之間存在委托關(guān)系，亦沒有證據(jù)證明委托關(guān)系存在，故委托關(guān)系缺乏成立的法律要件，應(yīng)認(rèn)定兩者之間不存在委托關(guān)系。雖然江某過去曾接過豆豆，但兩者之問并沒有書面的協(xié)議，且幼兒園與豆豆的家長之間也沒有允許第三人接豆豆的協(xié)議，故不能以以往的個例來推定委托關(guān)系的恒定成立。按照教育部等十部委聯(lián)合發(fā)布的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》的規(guī)定，小學(xué)、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立低年級學(xué)生、幼兒上下學(xué)時接送的交接制度，不得將晚離學(xué)校的低年級學(xué)生、幼兒交與無關(guān)人員。本案中幼兒園在未征得豆豆家長同意的情況下，擅自將豆豆交與他人接走，其行為違反了國家的相關(guān)規(guī)定，對意外事故的發(fā)生存有一定過錯，須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
豆豆的遭遇告訴我們，在幼兒的家長未明確授權(quán)他人代為接送孩子的情況下，如果幼兒園擅自將幼兒交給家長之外的人帶走，那么一旦孩子發(fā)生意外，園方很可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法律建議
*為了保證幼兒的交接安全，幼兒園應(yīng)當(dāng)建立在園幼兒上下學(xué)接送的交接制度，與幼兒的監(jiān)護(hù)人簽訂交接協(xié)議，約定交接的時間、地點、接送人、交接的方式，明確各自的職責(zé)范圍，并在實踐中予以嚴(yán)格執(zhí)行。
*幼兒離園時，應(yīng)當(dāng)由約定的接送人進(jìn)行接送。約定的接送人因故不能親自來幼兒園接孩子，而須委托他人代為接送的，幼兒園應(yīng)當(dāng)讓幼兒的監(jiān)護(hù)人給受托人出具代為接送孩子的授權(quán)委托書。受托人到幼兒園代為接送孩子時，應(yīng)當(dāng)將授權(quán)委托書交給幼兒園，幼兒園應(yīng)當(dāng)立即向幼兒的監(jiān)護(hù)人打電話確認(rèn)授權(quán)委托書的真實性。只有在授權(quán)委托書的真實性得到確認(rèn)的情況下，幼兒園方可允許受托人將幼兒接走。
*因時間緊迫，幼兒的監(jiān)護(hù)人未來得及向代為接送的受托人簽發(fā)授權(quán)委托書，而僅僅是進(jìn)行口頭委托的，在受托人來園代為接送孩子時，幼兒園應(yīng)當(dāng)及時與幼兒的監(jiān)護(hù)人通話聯(lián)系，就委托關(guān)系是否存在進(jìn)行核實，并保留好通話錄音，以防他人假借幼兒家長的名義將孩子從幼兒園帶走。事后，幼兒園還應(yīng)當(dāng)讓幼兒的監(jiān)護(hù)人及時補交授權(quán)委托書。
*一旦發(fā)現(xiàn)在園幼兒擅自離園或被無關(guān)人員接走，幼兒園應(yīng)當(dāng)立即通知幼兒的監(jiān)護(hù)人，必要時應(yīng)當(dāng)及時向公安機關(guān)報案。
*幼兒園應(yīng)當(dāng)教育在園幼兒，放學(xué)的時候，如果來接自己的人跟平時不一樣，而且不是自己的家長，那么千萬不要輕易跟他(她)走，而要把這一情況告訴老師，聽從老師的安排。
練習(xí)與思考
【案例】 2007年，分水鎮(zhèn)男子聶某與妻子離婚。此后，聶某曾試圖復(fù)婚，但未果。為此，聶某對前妻娘家人懷恨在心，并揚言要報復(fù)前妻的兩個侄兒。2008年3月4日，聶某來到萬州分水鎮(zhèn)某幼兒園。當(dāng)時，聶某的女兒和前妻5歲的侄兒彬彬(化名)均在這所私人幼兒園上學(xué)。聶某在從老師處接到自己的女兒后，又向老師提出要接走彬彬。幼兒園的老師都知道彬彬和聶某的女兒是表兄妹關(guān)系，且彬彬出來后又叫聶某“姑父”，為此老師便讓聶某將彬彬一并接走了。然而，聶某在將自己的女兒送回家后，卻將彬彬帶到荒郊野嶺。當(dāng)天下午，聶某將彬彬殺害了。2008年年底，重慶市第二中級人民法院一審判決聶某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；賠償彬彬父母喪葬費、誤工費共計1．4萬元。在殺人兇手受到法律的處罰后，彬彬的父母想到了幼兒園。他們認(rèn)為，聶某在以姑父名義向幼兒園提出接走彬彬時，幼兒園并沒有征得其父母的同意。因此，幼兒園具有重大過錯，也為兇手殺害彬彬創(chuàng)造了客觀條件。為此，彬彬的父母向萬州區(qū)法院天城法庭遞交了訴狀，要求幼兒園賠償彬彬死亡賠償金、精神損失費共計12萬余元。庭審過程中，雙方達(dá)成了和解協(xié)議，由幼兒園一次性給付彬彬父母1．5萬元，彬彬父母自動放棄其余賠償。雙方在協(xié)議書上簽字后，幼兒園當(dāng)場支付了賠償款1．5萬元。
(摘編自2009年3月9日《三峽都市報》)
思考：本案中，幼兒園對彬彬的被害遭遇是否有過錯?
?。ㄕ浴队變簣@安全策略50條》）
北京市海淀區(qū)上地東路1號環(huán)洋大廈二層郵編：100085電話：010-58843688郵箱：web#hoing.net
北京紅纓教育集團(tuán) 京ICP備05082921號