亚洲激情图,国产精品久久久,久久久中文久久久无码,日日狠狠久久偷偷色综合

　　情景再現(xiàn)

　　邵某與王某均在某幼兒園大班入托。2008年8月10日10時(shí)許，在幼兒園教室內(nèi)，邵某與王某產(chǎn)生矛盾，班主任張某教育兩人不要爭吵，但邵某仍被王某撓傷面部（左側(cè)面頰兩條斜向平行抓痕，約6厘米長，唇上一豎向約1.5厘米抓痕）。老師發(fā)現(xiàn)后即送邵某到醫(yī)務(wù)室做消毒處理，但未通知家長。當(dāng)天晚上邵某家人接孩子時(shí)，發(fā)現(xiàn)邵某受傷了。后邵某住院治療7天。因賠償問題協(xié)商未果，邵某將王某和幼兒園起訴到法院。邵某的家長認(rèn)為，王某雖然是兒童，但故意傷害其他小朋友，應(yīng)由其家長承擔(dān)損害賠償責(zé)任。幼兒園作為教育管理機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年幼兒負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，而其明知兩個(gè)孩子發(fā)生矛盾，卻未盡到必要的管理、注意和保護(hù)義務(wù)，造成邵某的傷害后果，幼兒園與王某應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。幼兒園辯稱：王某造成邵某損害應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，幼兒園不是王某的監(jiān)護(hù)人，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，邵某在幼兒園內(nèi)被王某撓傷，因王某系無民事行為能力人，其造成他人損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。邵某與王某發(fā)生爭執(zhí)系在教室，邵某受到傷害，與幼兒園疏于管理和保護(hù)存在因果關(guān)系，故幼兒園應(yīng)適當(dāng)賠償邵某的合理損失。王某是造成邵某受傷的加害人，但在幼兒園就學(xué)期間，其父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)履行受到限制，對(duì)他的管理和教育主要由幼兒園實(shí)施，幼兒園未充分履行其對(duì)王某法定的安全教育、管理義務(wù)，是傷害事故發(fā)生的主要原因，因此應(yīng)由幼兒園承擔(dān)主要責(zé)任，王某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此，法院判決邵某的合理損失合計(jì)人民幣1182.83元，由王某的法定代理人王某父親賠償40％，即473.13元，由幼兒園賠償60％，即709.70元。另外，王某父親給付邵某精神撫慰金200元，幼兒園給付精神撫慰金300元。（摘編自2009年6月3日《沈陽日?qǐng)?bào)》）

　　問題分析

　　幼兒在幼兒園或者幼兒園組織的校外活動(dòng)中一旦發(fā)生安全事故，幼兒的家長多半會(huì)要求幼兒園承擔(dān)責(zé)任，賠償損失。那么幼兒園該如何應(yīng)對(duì)家長的索賠要求？正確處理幼兒傷害事故的賠償事宜，首先得分清事故的責(zé)任問題，準(zhǔn)確判斷幼兒園在事故中是否有過錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在沒有分清責(zé)任的情況下進(jìn)行處理，只能是和稀泥，往往出力不討好。只有厘消了事故的法律責(zé)任問題，幼兒園處理起來才能做到合法、合理、合情，才能在處理糾紛的過程中贏得主動(dòng)權(quán)。推卸責(zé)任或者大包大攬都不利于問題的妥善解決。

　　那么，如何判斷幼兒園對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事故是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任呢？按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，幼兒發(fā)生傷害事故，首先是推定幼兒園有過錯(cuò)，需要承擔(dān)責(zé)任。但是，如果幼兒園能夠拿出證據(jù)證明自己已經(jīng)盡了教育、管理職責(zé)，則不承擔(dān)責(zé)任；拿不出證據(jù)的，就要承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，如果是幼兒園之外的第三人造成的事故，則由肇事者承擔(dān)責(zé)任，但如果在事故發(fā)生過程中幼兒園也存在著未盡到管理職責(zé)的情形，則幼兒園須承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。例如，因?yàn)橛變簣@保衛(wèi)制度不健全，導(dǎo)致外人輕易混入校園后對(duì)幼兒實(shí)施傷害的，則對(duì)受害幼兒所遭受的損失，幼兒園應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，即第二人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，由幼兒園承擔(dān)與之過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　在實(shí)踐中，幼兒園該如何判斷自身是否盡了“教育、管理職責(zé)”呢？目前，幼兒園的“教育、管理職責(zé)”主要規(guī)定于《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國教師法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》、《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》、《幼兒園管理?xiàng)l例》、《幼兒園工作規(guī)程》、《幼兒園教育指導(dǎo)綱要（試行）》、《托兒所幼兒園衛(wèi)生保健管理辦法》等法律、法規(guī)和規(guī)章之中，其中《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》的規(guī)定最為全面。這些“教育、管理職責(zé)”可以歸納為以下幾個(gè)方面：保證校園建筑、場地、設(shè)施、設(shè)備、器材和藥品等符合安全標(biāo)準(zhǔn)；建立健全各個(gè)方面的安全管理制度；及時(shí)消除校園環(huán)境中存在的安全隱患；經(jīng)常性地對(duì)在園幼兒進(jìn)行安全教育；對(duì)在園幼兒的行為加強(qiáng)管理，及時(shí)、有效地制止幼兒的危險(xiǎn)性行為，及時(shí)制止侵犯幼兒合法權(quán)益的行為；在幼兒發(fā)生意外的情況下及時(shí)采取合理措施予以救助等。一旦幼兒園違反這些“教育、管理職責(zé)”，導(dǎo)致在園幼兒受到意外傷害或?qū)е缕鋼p害后果加重，即表明幼兒園未盡到“教育、管理職責(zé)”，存在過錯(cuò)，需要承擔(dān)與之過錯(cuò)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　法律建議

　　在園幼兒發(fā)生傷害事故之后，幼兒園可以從調(diào)查事故的起因入手，判斷幼兒、園方及第三方的過錯(cuò)情況。有過錯(cuò)則擔(dān)責(zé)，且承擔(dān)與過錯(cuò)大小相應(yīng)的法律責(zé)任；無過錯(cuò)則無責(zé)任。

　　在判斷幼兒園自身過錯(cuò)情況的過程中，要查明幼兒園及其教職員工是否恰當(dāng)?shù)芈男辛私逃?、管理和保護(hù)之責(zé)，是否盡其可能采取了相關(guān)安全防范措施以避免傷害事故的發(fā)生，事故是否是幼兒園自身所無法預(yù)見、無法避免的，從而得出幼兒園是否有過錯(cuò)的結(jié)論。

　　由于現(xiàn)行的法律在傷害事故的歸責(zé)原則上，對(duì)幼兒園規(guī)定的是“過錯(cuò)推定原則”，在舉證義務(wù)的分配上，采納的是“舉證責(zé)任倒置”的方式，因此，發(fā)生安全事故后，幼兒園要積極主動(dòng)地搜集能夠證明自身已經(jīng)履行了“教育、管理職責(zé)”的各種證據(jù)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　對(duì)于幼兒園有過錯(cuò)的事故，園方要積極主動(dòng)地承擔(dān)責(zé)任；對(duì)幼兒園不存在過錯(cuò)的事故，園方要做好幼兒的家長的思想工作，必要時(shí)可引導(dǎo)其通過法律途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　練習(xí)與思考

　　【案例】  2011年9月20日，某幼兒園正上寫字課，五名幼兒同坐一張桌子。兩位老師一人發(fā)作業(yè)本，一人發(fā)鉛筆。鉛筆發(fā)下來后，小暉與小軍興奮地爭搶鉛筆。突然，一支鉛筆戳進(jìn)了小暉的左眼。見狀，幼兒園教師李某趕緊將小暉抱到辦公室滴眼藥水，隨后便帶小暉回教室看電視。當(dāng)天中午，小暉告訴老師她的眼睛還是很疼，經(jīng)園長檢查，小暉隨即被送去醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，患兒為左眼穿通傷，球類異物。由于傷勢嚴(yán)重，次日小暉被轉(zhuǎn)至廈門眼科中心治療，診斷結(jié)論為左眼角鞏膜穿通傷，外傷性白內(nèi)障。后經(jīng)司法鑒定，小暉的傷情構(gòu)成了十級(jí)傷殘。小暉先后三次前往醫(yī)院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)2萬余元。事發(fā)后，由于就賠償問題未能達(dá)成一致意見，小暉將幼兒園和小軍告上了法庭。小暉認(rèn)為，被告小軍將其左眼刺傷，應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任，但小軍無民事行為能力，故應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任；被告幼兒園對(duì)幼兒未盡到教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)與小軍共同承擔(dān)賠償責(zé)任。（摘編自2012年8月30日“龍巖法院網(wǎng)”）

　　　　思考：學(xué)校是否有過錯(cuò)？本案應(yīng)當(dāng)如何判決？

——摘自《幼兒園安全策略50條》