時(shí)間：2013-10-14 來源：紅纓教育 作者：客服中心 點(diǎn)擊：次
情景再現(xiàn)
【案例一】 2008年7月29日上午8點(diǎn)左右，2歲的濤濤(化名)在鄭州市某幼兒園做完早操上樓梯時(shí)不慎摔倒，舌頭被咬破，經(jīng)過兩次手術(shù)才做好縫合。因?yàn)楹⒆邮艿絺?，濤濤的父母將幼兒園告上法庭，除了指責(zé)幼兒園看護(hù)不周、處理不及時(shí)外，還特別指出，該幼兒園樓梯靠墻一側(cè)沒有安裝幼兒扶手，不符合幼兒園建筑設(shè)計(jì)規(guī)范，有明顯的安全隱患。幼兒園經(jīng)營(yíng)者呂某也承認(rèn)樓梯靠墻一側(cè)無幼兒扶手。鄭州市管城區(qū)法院查明，根據(jù)原城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部、國(guó)家教委1987年頒布的《托兒所、幼兒園建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》，“樓梯除設(shè)成人扶手外，并應(yīng)在靠墻一側(cè)設(shè)幼兒扶手，其高度不應(yīng)大于0．60 m”。法院認(rèn)為，幼兒園未盡管理、保護(hù)之責(zé)，致使?jié)凉趫@中受傷，應(yīng)賠償濤濤護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)人民幣4935．81元。因該幼兒園沒有辦學(xué)許可證，賠償責(zé)任由經(jīng)營(yíng)者呂某承擔(dān)。
(摘編自2008年11月22日《東方今報(bào)》)
【案例二】 一所幼兒園的一扇鋼化玻璃門砸到了一位小朋友，而后幼兒園和家長(zhǎng)圍繞著賠償問題發(fā)生了爭(zhēng)議。在幼兒園門口，情緒激動(dòng)的孫大媽指著幼兒園內(nèi)一個(gè)舞蹈教室說：“半年前我?guī)O子來練習(xí)跳舞，我一推，那個(gè)鋼化大門就突然朝我們倒了下來，那么重的大門一下子砸到我和我孫子身上。我爬起來以后，發(fā)現(xiàn)我孫子還被壓在下面。我用力抬起鋼化門，小孫子在底下哭著不能動(dòng)彈。我一邊喊救命一邊抬門，把小孫子救出來了。”據(jù)孫大媽說，當(dāng)時(shí)他們把小孫子帶到二院治療，由于是鎖骨骨折，小孩子又太小，二院并未接收患者，無奈他們只能將其帶到省立醫(yī)院進(jìn)行治療。如今半年已經(jīng)過去，幼兒園卻一直未給傷者家屬一個(gè)說法。
(摘編自2011年1月4日《合肥晚報(bào)》)
問題分析
在幼兒園，可能引發(fā)安全事故的設(shè)施、設(shè)備，除了校舍、圍墻、場(chǎng)地等建筑設(shè)施，還包括幼兒園的樓梯、扶手、通道、門、窗戶、陽臺(tái)、地面、床鋪、電源插座、課桌椅等建筑物的附屬設(shè)施及設(shè)備。針對(duì)幼兒園的設(shè)施、設(shè)備的安全和質(zhì)量問題，目前我國(guó)已制定了一些國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，例如，《托兒所、幼兒園建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》 (JGJ39—87)中就有以下重要規(guī)定：
幼兒衛(wèi)生間無論采用溝槽式或坐蹲式大便器，均應(yīng)有1．2m高的架空隔板，并加設(shè)幼兒扶手。
樓梯除設(shè)成人扶手外，并應(yīng)在靠墻一例設(shè)幼兒扶手，其高度不應(yīng)大于0．60m。
樓梯踏步的高度不應(yīng)大于0．15m，寬度不應(yīng)小于0．26m。
乳兒室、活動(dòng)室、寢室及音體活動(dòng)室宜為暖性、彈性地面。幼兒經(jīng)常出入的通道應(yīng)為防滑地面。衛(wèi)生間應(yīng)為易清洗、不滲水并防滑的地面。
幼兒經(jīng)常出入的門應(yīng)符合下列規(guī)定：距地0．60～1．20m高度內(nèi)，不應(yīng)裝易碎玻璃；在距地0．70m處，宜加設(shè)幼兒專用拉手；門的雙面均宜平滑、無棱角；不應(yīng)設(shè)置門檻和彈簧門；外門宜設(shè)紗門。
在幼兒安全疏散和經(jīng)常出入的通道上，不應(yīng)設(shè)有臺(tái)階。必要時(shí)可設(shè)防滑坡道，其坡度不應(yīng)大于1：12。
活動(dòng)室、音體活動(dòng)室的窗臺(tái)距地面高度不宜大于0．60m。樓層無室外陽臺(tái)時(shí)，應(yīng)設(shè)護(hù)欄。距地面1．30m內(nèi)不應(yīng)設(shè)平開窗。
陽臺(tái)、屋頂平臺(tái)的護(hù)欄凈高不應(yīng)小于1．20m，內(nèi)側(cè)不應(yīng)設(shè)有支撐。護(hù)欄宜采用垂直裝飾，其凈空距離不應(yīng)大于0．11m。
幼兒經(jīng)常接觸的1．30m以下的室外墻面不應(yīng)粗糙，室內(nèi)墻面宜采用光滑易清潔的材料，墻角、窗臺(tái)、暖氣罩、窗口豎邊等棱角部位必須做成小圓角。
幼兒用房選用的燈具應(yīng)避免眩光。寄宿制托兒所、幼兒園的寢室宜設(shè)置夜間巡視照明設(shè)施。
活動(dòng)室、音體活動(dòng)室可根據(jù)需要，預(yù)留電視天線插座，并設(shè)置帶接地孔的、安全密閉的、安裝高度不低于1．70m的電源插座。
另一個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)文件《學(xué)校課桌椅功能尺寸》 (GB／T 3976—2002)對(duì)幼兒園、托兒所的課桌椅有以下規(guī)定：
幼兒園、托兒所不采用鋼木結(jié)構(gòu)桌椅，也不采用折疊式或翻板式桌椅。
兒童桌椅的外表和內(nèi)表以及兒童手指可觸及的隱蔽處，均不得有銳利的棱角、毛刺以及小五金部件露出的銳利尖端。
兒童桌椅的涂層、漆膜，同對(duì)玩具的要求一樣，不含有過量的有毒物質(zhì)，符合GB 6675的規(guī)定。色調(diào)淺淡，柔和。
一把兒童椅的質(zhì)量，在幼兒園不超過2.5kg，在托兒所不超過2．0kg。
保證園內(nèi)設(shè)施、設(shè)備的安全，是幼兒園的法定義務(wù)。實(shí)踐中，與幼兒園設(shè)施、設(shè)備相關(guān)的安全事故屢屢發(fā)生，原因不外乎兩點(diǎn)：一是幼兒園配備的設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家的安全標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，存在著先天性的安全缺陷；二是設(shè)施、設(shè)備在建設(shè)、購買時(shí)雖然是合格的，但在使用過程中，幼兒園對(duì)其疏于檢查和維護(hù)，缺乏相應(yīng)的安全管理制度，導(dǎo)致其產(chǎn)生安全隱患，進(jìn)而誘發(fā)安全事故。案例一和案例二屬于前一種情況，案例三則屬于后一種情況。對(duì)于此類事故，幼兒園由于存在過錯(cuò)，依法須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法律建議
*幼兒園建筑物的附屬設(shè)施，包括幼兒園的樓梯、扶手、通道、門、窗戶、地面等設(shè)施，在設(shè)計(jì)、建設(shè)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《托兒所、幼兒園建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，不得降低安全、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
*幼兒園在購買燈具、課桌椅、大型玩具等設(shè)施、設(shè)備時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查生產(chǎn)商、供應(yīng)商的主體資格，從正規(guī)渠道進(jìn)貨，保證所購買的產(chǎn)品符合國(guó)家或行業(yè)的安全標(biāo)準(zhǔn)，具有合格、安全證明，防止因產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵而給幼兒造成傷害。
*幼兒園要建立設(shè)施、設(shè)備的安全使用和管理制度，特別是要建立設(shè)施、設(shè)備的定期檢查和隱患整改制度。設(shè)施、設(shè)備在使用過程中都會(huì)存在自然老化、人為損壞等問題，幼兒園應(yīng)當(dāng)定期安排人員進(jìn)行檢查、檢驗(yàn)，并做好記錄。在檢查過程中若發(fā)現(xiàn)幼兒園的設(shè)施、設(shè)備存在安全問題，要根據(jù)不同的隱患情況，及時(shí)采取更換、維修、隔離、停用、設(shè)立警示標(biāo)志、安排專人值班等措施，防止發(fā)生安全事故。
*幼兒園各個(gè)班級(jí)的教師和保育員，每天早晨到校后和放學(xué)離園前，應(yīng)當(dāng)對(duì)本班的桌椅、燈具、門窗、墻面、地面、風(fēng)扇、空調(diào)、床鋪、電源插座等設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行安全檢查，及時(shí)消除潛在的安全隱患，或者報(bào)告有關(guān)負(fù)責(zé)人予以處理。
*對(duì)于那些對(duì)幼兒而言存在著一定危險(xiǎn)性的設(shè)施、設(shè)備，幼兒園平時(shí)要對(duì)幼兒開展相應(yīng)的安全教育，并盡可能以幼兒能夠理解的方式在相關(guān)設(shè)施、設(shè)備的旁邊設(shè)立警示標(biāo)志，以提高幼兒的安全防范意識(shí)。
練習(xí)與思考
【案例】 5歲多的小朋友湛湛在廣州市某中英文幼兒園入托，一日老師叫他上前交作業(yè)簿時(shí)，他走得太快，以致不慎絆倒，頭撞在寫字臺(tái)邊上，眉間鼻背擦傷。經(jīng)過治療，湛湛的傷痛消除了，但兩眉間留下了較明顯的疤痕。湛湛的父親代理兒子向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，幼兒園對(duì)在園入托的孩子負(fù)有護(hù)理和教育義務(wù)，湛湛被寫字臺(tái)邊撞傷，說明它
在設(shè)計(jì)上對(duì)幼兒有潛在危險(xiǎn)，并且幼兒園未提供其對(duì)湛湛受傷沒有過錯(cuò)的證據(jù)，因此應(yīng)負(fù)全責(zé)。由于原告面部留下了傷疤，身心受到了一定的損害。被告應(yīng)賠償適當(dāng)?shù)木駬p失費(fèi)。據(jù)此，法院判決幼兒園向原告湛湛賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)920．39元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)雙方各負(fù)擔(dān)一半。
(摘編自2004年4月21日“金羊網(wǎng)”)
思考：本案留給我們什么樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?
?。ㄕ浴队變簣@安全策略50條》）
